ביהמ"ש: עדות המתלוננת פתלתלה, החקירה היתה בריונית, בלתי הוגנת ובלתי ראויה
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שורה של עבירות מין כלפי בתה הקטינה של בת זוגו. כתב האישום כלל ריבוי עבירות של מעשה מגונה בקטין בן משפחה, מעשה מגונה בפני קטין בן משפחה, וגרם מעשה מגונה בקטין בן משפחה.
על פי כתב האישום, בשמונה מקרים שונים, ביצע הנאשם במתלוננת מעשים מגונים, וגרם לה לבצע בו מעשים מגונים, וזאת על פני תקופה של כשנה וחצי, שהחלה עת הייתה המתלוננת כבת 12.
בין היתר כללו המעשים הסברים למתלוננת בדבר מושגים מיניים גסים, חשיפת איבר מינו בפניה ובקשות ממנה לגעת בו. בחלק מהמקרים, כך על פי כתב האישום, נגע הנאשם באיבר מינה של המתלוננת, הכניס את ידו מתחת לחולצתה, ובשני מקרים אף אונן בפניה עד שהגיע לסיפוק.
הרכב השופטים פה אחד מזכה את הנאשם מחמת הספק
לאחר ניהול התיק ושמיעת הראיות, בהכרעת דינו (תפ״ח 26352-11-14), מזכה בית המשפט המחוזי בתל אביב את הנאשם מחמת הספק, תוך שמקבל את טיעוניה של באת כוחו, עו״ד טלי גוטליב.
בית המשפט קובע כי קו ההגנה של הנאשם היה ברור ועקבי לכל אורך הדרך, כאשר הנאשם כפר בכתב האישום כפירה בלתי מסויגת וטען בתוקף שנפל קרבן לשקריה של אם המתלוננת, שהשתמשה בבתה ככלי להפללתו.
ההגנה ביקשה לפרוש בפני בית המשפט את תמונת המציאות במלואה, ממנה עולה כי הנאשם תמך במשפחה ונהג בילדים כבילדיו, ואף רצה לשאת את אם המתלוננת, אך משסירבה ללדת לו ילד, ביקש להיפרד ממנה ובתגובה איימה עליו שתמרר את חייו. בהתאם לכך, טענה עו״ד גוטליב כי אותם איומים הם שהניבו את תלונת השווא שהתגבשה בסופו של דבר לכתב האישום הנדון.
עו"ד טלי גוטליב
עדות פתלתלה היוצרת תחושה של ״דקלום״ על דוכן העדים
בהחלטת הזיכוי, התייחס בית המשפט לתשתית הראייתית בתיק, ובין השאר לעדות המתלוננת שתיארה גרסה אחת בחקירתה הראשית ביחס למעשית המיניים המתוארים בכתב האישום, כאשר יתר עדותה הייתה פתלתלה ומעוררת תמיהות.
בין היתר צוין כי המתלוננת מסרה את עדותה באופן החוזר כמעט באופן מושלם על הדברים שמסרה לחוקרת הילדים מספר שנים קודם לכן, ולא השתהתה לרגע במעבר מתיאור של מקרה אחד למשנהו, כשמסגנון זה מסיק בית המשפט כי נוצרת תחושה שהעדות ״דוקלמה״ על דוכן העדים.
עוד עומד בית המשפט על תוכן הודעות הטקסט המרובות בין הנאשם למתלוננת, ודוחה את גישת התביעה לפיה הדבר מצביע על קשר רומנטי או מיני. משכך קובע, כי ההודעות משקפות את הוויית החיים של הנאשם והמתלוננת ומתעדות את השיח ביניהם באופן אותנטי ויומיומי, כאשר נושאי השיחה הם כאלה הרלוונטיים לפעילות רגילה של המתלוננת - מבחנים, ציונים, בילוי עם חברים, כך שהעובדה שההתכתבות נעדרת כל התייחסות לנושא כתב האישום, אינה מתיישבת עם נסיון החיים וההגיון הבריא.
בית המשפט ממשיך ובוחן את התשתית הראייתית, ועומד על הסתירות הרבות בעדות האם והמתלוננת תוך שמביא ציטוטים רבים וארוכים מחקירותיהן הנגדיות בבית המשפט.
מחדלי החקירה הקיצוניים בתיק: סיבה מספקת כשלעצמה לזיכוי הנאשם
לבסוף, מגיע בית המשפט לסוגיה מרכזית שהעלתה ההגנה, הנוגעת למחדלי החקירה הקיצוניים בתיק, ולהתנהלות חקירת הנאשם, שלא אפשרה לו להתמודד בצורה ראויה עם האשמה ולמסור גרסה מפורטת.
בטרם מפרט בית המשפט את מחדלי החקירה האמורים, קובע כי גם אם לא היה מזכה את הנאשם מחמת הספק, מדובר במחדלי חקירה שפגעו באופן ממשי בהגנת הנאשם עד כי יש בהם כשלעצמם כדי להכריע את הדין ולהביא לזיכויו.
בית המשפט קובע כי חקירתו של הנאשם הייתה בלתי הוגנת, בריונית ולא ראויה, בלשון המעטה. בין היתר, תועדה החוקרת שחקרה את הנאשם כשהיא צועקת עליו, מעליבה אותו, מאיימת עליו ולא קשובה להאזין לגרסה שהוא מנסה למסור.
נראה כי מדובר היה בצרחות של ממש, בסדר גודל שצרם לבית המשפט, שבעצמו הפנה שאלות לחוקרת המשטרה ואף הטיח בה כי הנאשם לא עשה שום דבר בחקירתו שחייב התנפלות כזאת.
בבית המשפט הוצגו תיעודים חזותיים של חקירת הנאשם, שבשלב מסוים ביקש לשתות והחוקרת בתגובה צועקת עליו ״תשתה את הרוק של עצמך״, ובהמשך אומרת ״בית המשפט לא יתעניין במה שאמרת. אתה הולך לכלא, לא יעזור לך כלום. אני המשטרה לא מעניין אותי מה יש לך להגיד״, וגם ״בחיים לא קרה לי ששופט לא חותם לי על צו, שקט״.
לאור האמור וטענות ההגנה המשמעותיות בתיק, מזכה הרכב השופטים בראשות השופטת מרים דסקין את הנאשם מכל המיוחס לו, מחמת הספק.
מעו"ד גוטליב נמסר: "חוקרת משטרה בחקירה מגמתית ומחפירה איימה בצרחות על מרשי כי שופטים הם חותמת גומי שלה, וכי לא מעניין אותה מה יש לו לומר. בזיכוי נדיר ומהדהד מזכיר בית המשפט כי האמת וחתירה לחקר האמת היא נר לרגליו. טוב תעשה משטרת ישראל אם תשנן לעצמה כי חפות אינה מילה גסה."
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר